В 2016 году Верховный суд вынес важные определения против формального подхода судов к рассмотрению дел. Формальный подход создает возможности злоупотреблений недобросовестным участникам спора. В чем минусы формального подхода Суды иногда рассматривают дела только по документам, не выясняя фактические отношения сторон. Это оставляет возможность для злоупотребления — можно оформить документы о задолженности перед дружественным кредитором, оспорить которую не удастся.
В 2016 году Верховный суд вынес несколько определений, в которых восстанавливал права добросовестной стороны. В одном деле кредитору удалось оспорить мнимую сделку, которую должник заключал, чтобы вывести активы на подконтрольное лицо. Но для этого пришлось дойти до высшей инстанции.
Сбербанк выдал кредит. Вскоре в отношении должника начали процедуру банкротства по заявлению другого кредитора, сумма требования которого была больше, чем у Сбербанка. Банк обратился в суд и потребовал признать мнимой сделку по поставке, на основании которой у заявителя возникло столь большое требование. По мнению банка, задолженность создали искусственно, чтобы инициировать банкротство. Дело дошло до Верховного суда. Коллегия указала, что нельзя разрешать вопрос о мнимости сделки, основываясь только на товарных накладных. Нужно исследовать фактические обстоятельства — выяснять, была ли поставка на самом деле и есть ли долг.
Коллегия встала на сторону банка (определение ВС РФ от 25.07.16 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).
Как Верховный суд расценивает формальный подход Верховный суд регулярно уличает судей в формальном подходе. Например, в феврале этого года коллегия отменила решения трех инстанций, которые по формальным признакам приняли решение о сносе детской поликлиники (определение ВС РФ от 29.02.16 № 306-ЭС14-767 по делу № А49-6073/2012). По большей части суды разбираются в фактических обстоятельствах дела, если встает вопрос о платежах в бюджет (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.15 по делу № А53-7874/2014). В 2016 году Верховный суд вынес ряд определений, где указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров. На эти определения уже ссылаются суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Одиннадцатого ААС от 05.09.16 № 11АП-4945/2016 по делу № А65-24095/2015, АС Северо-Кавказского округа от 21.09.16 по делу № А53-28761/2014).
Это значит, что скоро можно ждать изменений и на уровне первой инстанции. Как доказать мнимые правоотношения, чтобы представить суду фактическую сторону дела, нужно собрать как можно больше доказательств, как прямых, так и косвенных, которые говорят об объективном отсутствии правоотношений между должником и кредитором. В частности, запросить доказательства у третьих лиц.
В дальнейшем направление таких запросов может пригодиться при заявлении ходатайства об истребовании доказательств (п. 4 ст. 66 АПК РФ). Из определения Верховного суда по спору со Сбербанком можно взять несколько формулировок и добавить их в свое исковое заявление. Это поможет убедить суд отказаться от формального подхода: «При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства». «Проверяя действительность сделки исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления фактических отношений по поставке».
Еще в 2012 году Президиум ВАС РФ в постановлении № 7204/12 указал на подобные стандарты проверки заявления о мнимости правоотношений. Если есть убедительные доказательства отсутствия правоотношений, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).
Заявите ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов, простановки оттиска печати, подписей уполномоченных лиц, если есть подозрения, что документы подделали. Даже если экспертизу не назначат, суд более тщательно отнесется к проверке документов (п. 1 ст. 161АПК РФ) и, скорее всего, попросит ответчика представить дополнительные доказательства.
Также можно заявить о фальсификации доказательств, но нужно быть уверенным в подделке. Иначе есть риск, что заявителя привлекут за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Как распределить бремя доказывания: убедить суд в мнимости правоотношений между сторонами позволяют следующие аргументы:
– ранее в правоотношениях между сторонами не было аналогичных сделок.
– у сторон нет технической возможности передать или принять то или иное имущество. Например, у покупателя нет помещения для хранения товара в поставленном объеме, а у поставщика нет возможности доставить товар покупателю до места отгрузки, указанного в накладной.
– нет косвенных доказательств реальности правоотношений. Например, при передаче векселей по договору купли-продажи нет доказательств отражения в бухгалтерской отчетности покупателя приобретенных векселей.
– отсутствует экономический смысл в совершении сделки.
– единственный правовой результат — констатация задолженности в пользу кредитора. Например, когда лицо приобретает имущество и перепродает его в очень короткий промежуток времени после приобретения по стоимости, не отличающейся от цены приобретения.
– кредитор долгое время не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности. Например, не направлял претензий, не обращался с иском, а обратился непосредственно в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований, при этом формально задолженность существовала долго.
– непосредственная заинтересованность участников сделки (аффилированность).